Я раніше був користувачем Spotify Premium, перш ніж перейти на Google Play Music. Незважаючи на те, що я плачував 10 доларів на місяць за послугу, суперечки навколо неї змусили мене почувати себе винними. Такий заголовок NPR був у 2013 році:
"Хороший слухач: чи використання Spotify робить вас поганою людиною?"
У «Нью-Йорке» був також такий заголовок, також у 2013 році:
"ЯКЩО ВИ ДЕРЖАВАЄТЬСЯ ПРО МУЗИКУ, МОЖЕТЕ СПОТИФТИ ДИТИ?"
Хоча існує багато потокових сервісів, Spotify, здається, є хлопцем, який збиває всіх. То чому ж саме ця потокова служба була виділена за стільки критики?
Spotify був першим великим гравцем на сцені, тому побоювання та занепокоєння всіх з приводу потокового потоку впали на них. Spotify був створений у непростий час для музичної індустрії. Близько 90% завантажень цифрової музики були піратськими копіями, а не продажами. У 2010 році CNN писала про "втрачене десятиліття музики: продажі скоротилися навпіл".
"Загальний дохід від продажу музики та ліцензування в США зменшився до 6, 3 мільярда доларів у 2009 році, за даними Forrester Research. У 1999 році цей показник доходу перевищив 14, 6 мільярда доларів".
Коли Spotify був запущений наприкінці 2008 року, він настав у той момент, коли в музичній індустрії панічно сталося з приводу цифрового піратства та швидко скорочувалися продажі компакт-дисків. Для багатьох людей трансляція вважалася чимось схожим на піратство, хоча це було абсолютно законно. Це зробило вас поганою людиною так само, як музичне піратство зробило вас поганою людиною. Навіть якщо ви розплачували понад 10 доларів на місяць.
Spotify також побився за низькі виплати за один потік. Щомісяця Spotify забирає певну суму грошей. Вони поділяють 70% отриманих грошей серед усіх артистів, які передавались у поточному місяці. Сума може змінюватись від виконавця до виконавця залежно від виду угоди, яку вони мають з послугою. Spotify заявляє, що вони виплачують від 0, 006 до 0, 0084 доларів за потік, але деякі художники-інді заявили, що вони зробили менше за це.
Введена система ставить у невигідність інди-етикетки та художників. Основні звукозаписні книги мають власний запас у Spotify і можуть отримувати з цього прибуток. Spotify також платить за ліцензування музики великих виконавців лейблу, чого вони не роблять для індіанців. Однією з причин, за якими основні етикетки можуть отримати меншу виплату за потік, є те, що вони також отримують оплату за ліцензування. Етикетки та акти інді в кінцевому підсумку мають нижчу ставку виплат, але без переваги ліцензування.
Trichordist зробив порівняння різних потокових служб. Вони переглянули відсоток потоків від конкретного постачальника, а потім те, що це перекладало з точки зору доходу. Spotify склав 62, 97% потоків і 69, 57% доходу. * На поверхні це не виглядає дуже погано. Spotify відповідає за 63% усіх музичних потоків, але 70% доходу.
Однак це виглядає не так добре порівняно з іншими постачальниками. Google Play Music склала 2, 36% потоків, але 4, 03% доходу. Приплив мав 0, 1% потоків, забезпечуючи при цьому 0, 33% доходу. Рапсодія (тепер її називають Napster) навіть щедріше, що становить 0, 52% потоків, але 2, 52% доходу. Однак Spotify навіть не був близьким до найгіршого. На YouTube припадає 21, 7% потоків, але лише 3, 81% доходу. Це може дати вам деяке уявлення про те, чому багато виконавців мають проблеми із Spotify.
Хоча, як вказувало Newsweek у своїй статті 2015 року "Що інді-музиканти насправді думають про трансляцію музики?" насправді артисти великого імені, такі як Том Йорк та Тейлор Свіфт, були найбільш голосовими проти Spotify.
"Інді-художники є більш конфліктними та менш уповноваженими. Вони неоднозначні щодо доходу, але люблять експозицію і не уявляють собі, як відрізатися від цього".
Newsweek цитує інди-репера та продюсера MC Lars:
"П'ятдесят відсотків мого щомісячного цифрового доходу - це буквально від Spotify. Люди скаржаться на потокове передавання, але річ у тому, що якщо ви володієте своїми власними майстрами, це вигідно фінансово, тому що ви отримуєте небагато кожного разу, коли хтось вас слухає ... так багато шанувальники "Warped Tour" кажуть, що чули про мене від Spotify ".
Співачка Кеті Шоу вважає, що справжня проблема не в потоці. Це звукозаписні записи:
"що [спосіб розподілу прибутку] має більше спільного з тим, хто випускає пісню, і менше стосується того, хто її передає. Кому належить майстер? Кому належить видавництво? Я в чудовому становищі, бо гроші не є" t розбивається занадто багато способів. Мій лейбл - це я та ще одна людина. Тож коли гроші надходять, вони йдуть прямо до нас ".
Звичайно, це не означає, що кожен артист з Інді щасливий. Віолончелістка та композитор Зої Кітінг двічі оприлюднювала інформацію про те, скільки вона заробляє від Spotify. Зовсім недавно це було 1500 доларів за 1, 5 мільйонів потоків.
Якщо ви хочете допомогти незалежним музикантам, ви можете передавати свої матеріали на високооплачувані послуги, такі як Google Play Music, Tidal та Napster, де вони, швидше за все, отримують більше за потік. Незважаючи на те, що розмір доріжок слухачів Spotify важко перемогти. Коли я пишу це, Spotify каже, що він має 100 мільйонів користувачів і 50 мільйонів підписників. Ці цифри потенційно можуть перетворитись на безліч потоків для художників у сервісі.
Ці твіти є прикладом того, чому багато незалежних музикантів неоднозначно ставляться до Spotify
Створений сам музикант писав про художника з Нешвіля на ім'я Перрін Ламб, який "завжди мав інші роботи по дорозі. Він робить все добре, але це не було просто" на додаток до його музичної кар'єри.
"Тоді, в січні 2014 року, його пісня під назвою" Все отримали щось "була внесена в список вашого улюбленого кав'ярні на Spotify від їх редакції. Пісня вийшла за рік і насправді нічого не зробила до цього моменту. Але, як тільки він потрапив у список відтворення ... бум. Сотні тисяч п’єс перетворилися на мільйони ".
Про це ви можете прочитати у статті " Як артист-інді заробив 56 000 доларів на одній пісні на Spotify (інтерв'ю з Перріном Ягняти").
Apple Music також швидко зростає з більш ніж 20 мільйонами підписників. Amazon Music Unlimited також вийшов на ринок потокової передачі, хоча наразі немає номерів абонентів.
Незважаючи на всю критику Spotify, можливо, що це та інші потокові сервіси можуть стати найкращим, що трапляється з художниками протягом тривалого часу. Десятиліттями художники залежали від звукозапису для успіху. І вони заплатили за це велику ціну. Лейблы фактично володіли правами на свої пісні і забирали більшу частину прибутку від продажу записаної музики, живих виступів та публікацій для себе. Як вказує історія Perrin Lamb, потокове передавання може дати більше виконавцям можливості знайти успіх без допомоги звукозапису.
Порівняння Spotify та Apple Music, найбільших сервісів потокового передачі музики
Тож, можливо, критики Spotify були передчасними. Потім знову можна стверджувати, що Spotify може зробити набагато краще художників-індиді. Їх вільний рівень був дуже суперечливим. Абонент, що платить, приносить Spotify приблизно в 3 рази більше доходу, ніж безкоштовний користувач. Компанія роками відмовляється надавати нові випуски альбомів лише підписникам Premium. І в можливих поганих новинах для менших дій, пайола плейлистів використовується великими лейблами для просування своїх дій. Генеральний директор Warner Music Group Стівен Купер визнав, що лейблі платять за те, щоб артисти перетворювались на поточні плейлисти.
"Отже, відтворення в списках є однією з головних причин, чому артистам потрібні звукозаписи сьогодні".
У той час як послуги Spotify та інших потокових служб відкривають та рекламують акти, не отримуючи за них безпосередньо оплату, індійські акти виявляться у невигідному стані порівняно з основними актами на маркуванні. Журналіст Billboard Glenn Peoples повідомив, що:
"... популярні плейлисти можна і купувати."
Отже, є хороші та погані новини про менші вчинки, коли справа стосується Spotify. Як і в дні перед трансляцією, музична індустрія мала переможців та переможених, а дехто між ними. Це не змінилося і, ймовірно, не зміниться.
* Apple Music та Amazon Unlimited вийшли на ринок потокової передачі. Apple Music швидко зростає, тому частка ринку Spotify неминуче зменшиться
